這次回東海，有機會再坐一次大評聽冠宏指導畢設簡報，才發現一年以來變的是我。老師對建築的心意一點都沒有變，即使相隔一年，同樣的充滿熱忱和身負責任。在經歷了半年的職場生活以後，才發覺冠宏留給我的禮物，早已根深柢固的影響我的行事態度。這次我才多了解一點他曾說的，業主比你們難搞多了，你們不知道你在我心中的分量只是九牛一毛而已。
原來是真的。
我在未來所要承受的責任與痛苦，或者是熱忱與感動，可以在這個人的身上預見。他們早已選擇了，那一定是某種誇張的熱忱，讓那些人還願意留在這個位子上，願意相信學生；同時反之，也是學生們不切實際的愚笨，還能夠帶給他們職場裡利益衝突以外的力量。原來是老師也需要，才願意且必須回來。身為一種互相的形式，也唯有東海這樣的地方，能夠再次補充堅強。
在西屯區附近騎摩托車的感覺很不一般，也許是接近市郊的關係。感覺到時間和空間聯合一氣的不真實，迅速在眼前飛過。走過了快兩年直到昨天，第一次感覺到一加一大於二的狀態。看著身邊的伙伴，想到eric 莊說的:你們加起來就是一個最強大的team。也許是方老師，也許是阿群，這些過程讓我慢慢的了解到，真的有一種職業可能潛移默化地跟生活結合，而且最可貴的是能夠在放鬆的狀態同時學到東西。然後，這個暑假我將去田中央實習，一切都像是老天爺安排好的循序漸進。
今天去老師家的心得，開始覺得生活的細節在於任何一處的斤斤計較。好的建築空間之外，對於生活的想像 以及親自動手的那份歸屬感。我想起殺手說的自己打造民宿，細心經營的那種空間必定有種能量吧!而建築的領域卻不一定能介入。非常有趣，建築看不見環境，建築做不到細節，這些都是起因於領域的切分過於清楚。必須重新來界定，其中最重要的關鍵就是整合能力!
每個細部都可以說一套偉大的故事。而建築，卻又是由那一兩百個細部所構成的總和，除了空間品質外，任何一個出差錯都會大打折扣。若能把細部的問題整理清楚，就可能形成一種通用的準則，我不確定是否想做這些?如何將透過現象觀察去對應都市紋理，再去回應一種整頓，去用建築設計的細節引導生活的更微觀。 如果建築是一種跨界的手段，我就必須成為一個藝術家去想像和賦予那廣大的範疇。
過去半個學期來你的磨練，令我懷念。好快，當我們都不再記得你付出了甚麼。發誓我一定會證明自己的實力。也許沒有人會懷念，但我知道用了多少力，就會留下多少痕跡。多久沒有那麼拚了，那半個學期以來，我成長的比現在快好多，即使蠢的素人一樣，只能夠抓緊趕上你的步伐。成長是不會等人的，當你實力不夠就是落敗，每一次基底的訓練慢慢讓我意識到設計的真諦。
所以，現在才會懷疑，自己為何過的這麼安逸，只有心在掙扎練習卻不確實。小盧開啟對我設計概念的認識，原來可以這麼深入的，去發想哲學或論述的層次，我開始學習用diagram和model去操作未知的事物，發現有限之外再多的東西。也發現這些東西，不那麼容易收的完整，概念會跑掉、變位，慢慢脫離腦袋裡那個抽象而接近真實。有時候概念超越了設計目標，使自己被設計玩了。現在的我，就有這樣的感覺，形式的部分掩蓋了理想，所以覺得痛苦，覺得無所立足。最糟糕的是我無法說明這比一個月前的設計好在哪裡，我肯定是個有潔癖的人= =他媽的太無法令人忍受了。林老師教會我的最重要的一件事，就是設計的可以比較性。暫且我相信這樣的框架，去定義設計的好壞。至少證明給我看這個設計是正在前進的(自己該去證明)，否則就算想出一百種變化性也無所適從。
建築似乎不是那麼純粹的事情，它牽扯了太多的政治經濟，以及文化層面。透過羅老師的評論來看廖偉立的作品，我好像慢慢地清楚評論的意義了。評論是一種看法的呈現，建立於客觀的陳述卻有帶有主觀的想像性臆測。透過建立論述的過程來發展自己對於一棟建築有系統的看法，而使得更完整的掌握，甚至發覺新的建築意義。如同王功景觀橋所扮演的地方性角色，甚至超越設計本身，也許是設計者也未曾料想到的建築意義。一座建築的影響力是否有如此之大，對於王功景觀橋的評論開啟了更深層的想像空間。轉化至現今設計課的練習上，對於中區而言，一棟住宅的作用性在社區或者地域角色中，更多積極的可能性開始出現了。接著要更去積極地探討建築存在的作用。
另外，在現地感受建築這件事上，也清楚理解到人的尺度敢帶給建築真實。光是進入那個空間還不夠，事前的準備資料以及事後的整理和看法發展，才能夠更完整掌握一棟建築的意義。我第一次見到蘭陽博物館的那種興奮之情，很大的原因是建立在一定程度的了解之外的驚喜。而事後的整理，才能夠使建築真正變成自己的一部分。如果說建築是製造關係的容器或媒介，關係本身會不會才是建築?更積極的意義作用在關係的想像、以及製造過程。藉由自我表述建築，建築也表述出自我。
上禮拜和徐老師聚餐中談到兩件很有意思的話題。我提到交大和東海的差別在於資訊的快速取得和教師開放的觀念。然而年齡之於觀念和經驗兩者，卻是非常值得玩味的事。是否有人能夠承接這些老一輩的經驗呢?建築教育界似乎明顯的有個斷崖。老師就建築與環境的關係舉了好些例子，讓我思考甚久。建築之間的順應、以及建築對環境的順應，然而為什麼要順應?針對亞大的安藤藝術館，或許該思考的或許不是藝術館的突兀，而是那些剩下的爛建築為什麼不因為這棟好建築而拆掉重蓋？老師說:你應該相信安藤的能力，有辦法處理好基地和環境的關係，而這種關係不只是順應。當然這可能只是說說。背後我卻深刻感受到徐老師對於建築，完完全全的相信那種力量。也許就是幸福建築裡所強調的，建築邀請我們實踐自己信仰的生活態度。此外對於建築專業者所需要的信任和尊重，恐怕也是老師身為執業者的一種argue。連老師的老師輩觀念都比我還開放，確實讓我十分驚喜。年齡差距或許會造成觀念的隔閡，但年紀的增長也是一種眼界的提升，不變的是仍然在重複突破自己的成見。
另外，我跟老師談到自己想把景觀放進去設計的意圖。老師警告我，危險的是還沒把底子先打好就在想別的事的心態。等到大一點的設計題目，我對於環境的掌握性就可能成為幫助我的工具。延伸至理性與感性，也是一系列非常有意思的話題。可惜的是沒辦法和老師互動太多，大多數我還是停留在思考階段，尚未整理出自己的看法去回應。半年來身在東海去體會景觀和建築教育的差別，我認為是思考模式專注於感性和理性的不同。然而徐老師卻拋出一句，我覺得景觀比較理性耶!是台灣景觀教育缺乏對於感性面相的思考。業界在從願景跳到實際解決問題的過程，太務實而缺乏想像空間。也許我該改一下敘述，東海建築之於台大景觀的差異，在於強調思考邏輯和精確的描述，然而這些是結果而非思考過程的感性或理性所導致。試著用感性思考做出理性的建築，或者反之；對於我在未來的嘗試會是非常好的方向。 回家以後重新思考以前的作品，發現靈感的源頭幾乎都是感性的牽引。然而將概念轉化到實際空間的手法卻都太直接，多是以感性的思考直接呈現感性的結果，結果和思考過程的關聯性卻沒有講清楚。另外，上學期修哥主導設計的城市導覽館，就是以理性的策略去回應感性的造型。確實這個老師教我一些東西了，不是嗎?
今天，是一個重要的日子，五一勞動節。早上，心情非常的緊張，因為很久很久沒見徐老師。然後去事務所，提早十分鐘到了。和第一次來的時候一樣，一片漆黑。不知道，我居然不敢出聲，靜靜的在黑暗中等著，直到包包上的拉鏈撞出聲音，才聽見有人喊我的名字......。[感到非常非常的安心。]以輕快的步伐來掩飾自己的不安。我知道，和以前一樣的吧~很喜歡老師事務所裡面放書的那間會議室；很喜歡步調慢慢的，調適，讓自己也能夠安心地不去想太多事、不去在意時間，儘管徐老師總是大忙人。
上次拿推薦函那天，老師本想多說一句話，事務所的人卻急著找他。[今天就先這樣吧!]連告別都俐落，在燈光微黃的路上，很清楚的記得自己那天的情感，我發誓要用盡一切努力得到那個男人的笑容。是甚麼笑容呢?很開心地抱怨著自己的小孩一點都不傑出阿。一點鐘，兩個人都在翹課。下次見面會是很久很久以後，在心理認知的距離。老師說下次來台北再來找他喔!聽了非常感動，因為曉得已經放出去多少抓不回來的小孩，還是願意在這條路上繼續走著，真的是讓我最尊敬的老師。有一種狀態，是時間過得很慢很慢，可以回憶起所有不經意的小細節。例如我掉了蛋，你在挑大蒜，我聽過的伊東豐雄笑話。尷尬地對笑了十幾次，謝謝我的恩師，再見:)
今天去東海聽了修哥一席話，真的很感動。老師花了一個半小時跟我們講很重要的道理，還有現實。努力去試試看自己的極限，努力在時間限制內做到自己最好的，如果連這一點都撐不住，別說要成為建築師，就回去吧!也不會少一塊肉。東海的標準真的不會因為憐憫而降低，不然怎麼能撐住這樣的招牌。今天聽到b組一個學長姐因為跟不上進度而被當掉退學的敘述，還有憂鬱症的潛伏症狀。老師很正向的跟我們說這些看似可怕的事，他說一發現身體有狀況一定要趕快醫治。把自己先拉回正軌最重要，不然甚麼都沒了!而且b組的課程安排的很棒的感覺。從來就沒有人跟我解釋過為什麼我要學這些，為什麼課要這樣排?從b0的暑假訓練開始要學會掌握最基礎的工具與建築語彙，然後研一開始就直接進入建築設計，小到大；研二加入複雜的基地操作以及開始論述的思考；研三的設計課和畢業設計提案相輔相成。花一整年的時間，從議題的study，到有效提案與方向，到完整的圖面呈現，到一本設計論文的誕生，這真的才是畢業設計!!!
這是我一直以來好想問的問題。"老師我不懂這為什麼是我的畢業設計，我覺得這只是隨便一個設計而已。到底畢業設計是甚麼?"為什麼你們都不聽我的論述，都不聽我的想法，都只叫我把圖畫出來。如果想法是錯的，畫圖有甚麼用呢?我多麼希望有人能和我一起探討我的想法。我真的真的覺得如果我沒有考東海，走到今天這一步，我這一年來畢業設計的努力都白費了。好像又回到剛進大學對所有事物都充滿興奮的狀態!
[電影x攝影] (4)